體育資訊10月1日訊 對(duì)于曼城的大規(guī)模財(cái)務(wù)違規(guī)行為，《每日電訊報(bào)》提出問(wèn)題：英格蘭足壇對(duì)曼城的作弊規(guī)模感到震怒，那么，他們有沒(méi)有在2018年之后突然改邪歸正？

被認(rèn)定屬于“虛假安排”的阿布扎比合作項(xiàng)目仍在運(yùn)作，指控期結(jié)束后俱樂(lè)部商業(yè)收入創(chuàng)下3.447億英鎊新高。一家英超獨(dú)立委員會(huì)裁定曼城存在虛增收入、削減成本合計(jì)9.2億英鎊的行為，俱樂(lè)部聲譽(yù)因此遭受重創(chuàng)。

委員會(huì)裁定，在曼城09?10賽季至17?18賽季上報(bào)的近9.5億英鎊商業(yè)收入當(dāng)中，超過(guò)8.3億英鎊來(lái)自“虛假安排”，這筆資金本應(yīng)被記作俱樂(lè)部所有者阿布扎比聯(lián)合集團(tuán)（ADUG）的股權(quán)注資。

然而，大量備受外界審視的曼城阿布扎比大額贊助協(xié)議，在2018年之后依舊生效，其中部分合作甚至延續(xù)至今。

事實(shí)上，不少球迷很難相信曼城會(huì)在2018年后幡然醒悟，尤其是委員會(huì)裁決書(shū)中寫(xiě)明：俱樂(lè)部多名事實(shí)證人在聽(tīng)證會(huì)上提交了“自己明知不實(shí)、屬于刻意作假”的證詞。

利物浦大學(xué)足球金融學(xué)副教授基蘭·馬奎爾表示：“鑒于曼城商業(yè)收入在2018年過(guò)后并未出現(xiàn)下滑，外界會(huì)高度關(guān)注這些收入究竟屬實(shí)還是屬于虛假交易，這有可能觸發(fā)英超的進(jìn)一步調(diào)查?！?/p>

2018年之后曼城商業(yè)收入發(fā)生了哪些變化？

盡管曼城18?19賽季商業(yè)收入較上一年度下滑500萬(wàn)英鎊，其余年份整體保持逐年上漲。

19?20賽季該項(xiàng)收入升至2.463億英鎊，一年后達(dá)到2.717億英鎊，21?22賽季躍升至3.095億英鎊，較俱樂(lè)部17?18財(cái)年上報(bào)數(shù)字大幅增長(zhǎng)33%。

當(dāng)然，委員會(huì)裁定，17?18賽季記錄的1.4573億英鎊贊助費(fèi)當(dāng)中，僅有1100萬(wàn)英鎊由阿布扎比本土贊助商實(shí)際支付。

到23?24賽季，曼城商業(yè)收入達(dá)到歷史峰值3.447億英鎊；最新公開(kāi)財(cái)報(bào)顯示，24?25賽季該數(shù)值小幅回落至3.404億英鎊。

作為對(duì)比，曼聯(lián)上賽季（25?26）商業(yè)收入為3.173億英鎊；利物浦最新可查閱財(cái)報(bào)（24?25）商業(yè)收入為3.235億英鎊。

而曼城否認(rèn)英超提出的全部指控，稱(chēng)手握“大量無(wú)可辯駁的完整證據(jù)”支撐自身立場(chǎng)。

阿布扎比系贊助商依舊占據(jù)重要席位嗎？

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，是的。阿提哈德航空同時(shí)贊助球場(chǎng)、球衣與訓(xùn)練園區(qū)；阿聯(lián)酋電信（2022年更名為e&）自阿布扎比資本入主早期便為核心合作伙伴。曼城其余阿布扎比贊助商則幾經(jīng)更迭。阿布扎比旅游局2012年與阿布扎比文化遺產(chǎn)管理局合并后解散；投資公司阿巴爾被穆巴達(dá)拉投資公司收購(gòu)，而穆巴達(dá)拉的首席執(zhí)行官正是曼城主席穆巴拉克。

近幾年，接替它們的企業(yè)包括“探訪(fǎng)阿布扎比”（后更名“體驗(yàn)阿布扎比”）、阿布扎比頭部國(guó)有地產(chǎn)開(kāi)發(fā)投資企業(yè)阿爾達(dá)爾。曼城當(dāng)下還與阿布扎比的阿聯(lián)酋皇宮文華東方酒店、地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商奧哈納發(fā)展保持全球合作。

2018年之后，俱樂(lè)部也曾與阿布扎比第一銀行、本土新能源企業(yè)馬斯達(dá)爾達(dá)成合作。

本周三，伊蒂哈德航空駁斥“任何暗示該航司參與不當(dāng)商業(yè)合作的說(shuō)法”。

2018年后其余商業(yè)合作是否也曾引發(fā)質(zhì)疑？

2021年11月，曼城宣布加密貨幣初創(chuàng)企業(yè)3Key為俱樂(lè)部去中心化金融交易分析官方區(qū)域合作伙伴，短短數(shù)日之后便暫停該合作。新聞通稿中標(biāo)注的數(shù)名3Key高管，在網(wǎng)絡(luò)上查不到任何相關(guān)公開(kāi)信息，該企業(yè)關(guān)聯(lián)的兩個(gè)網(wǎng)站也宣告下線(xiàn)。

據(jù)稱(chēng)這家公司注冊(cè)于塞舌爾，但該國(guó)企業(yè)登記系統(tǒng)查不到對(duì)應(yīng)注冊(cè)記錄。2022年1月，在任何商業(yè)服務(wù)與產(chǎn)品落地之前，曼城徹底切斷與該公司全部往來(lái)。

還有哪些合作方選擇顯得反常？

2015年，曼城指定威加公司為俱樂(lè)部官方聲學(xué)非接觸安全刷卡支付合作伙伴，并在四年后續(xù)簽協(xié)議。

2022年1月，足球財(cái)經(jīng)調(diào)查平臺(tái)Off The Pitch發(fā)布報(bào)道，稱(chēng)這家公司查不到可識(shí)別在崗員工，沒(méi)有可對(duì)外提供的在售產(chǎn)品，資產(chǎn)不足1300英鎊，其英國(guó)通信地址只是倫敦帕丁頓一處郵政信箱。威加現(xiàn)已不在曼城合作方名單內(nèi)。Off The Pitch表示，曼城拒絕回答針對(duì)威加提出的相關(guān)問(wèn)題。

俱樂(lè)部審計(jì)方給出過(guò)什么說(shuō)法？

曼城官方財(cái)報(bào)的“審計(jì)師責(zé)任”章節(jié)寫(xiě)明，審計(jì)師的目標(biāo)是“獲取合理保證，確認(rèn)整套財(cái)務(wù)報(bào)表不存在因舞弊或失誤導(dǎo)致的重大錯(cuò)報(bào)”，并且“出具包含審計(jì)意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告”。

BDO是曼城長(zhǎng)期合作審計(jì)機(jī)構(gòu)，該事務(wù)所負(fù)責(zé)審計(jì)俱樂(lè)部09?10至17?18賽季財(cái)報(bào)，也審計(jì)此后提交的全部備案文件。沒(méi)有任何線(xiàn)索指向BDO自身存在不當(dāng)行為。

面對(duì)《每日電訊報(bào)》的提問(wèn)——是否會(huì)依據(jù)委員會(huì)裁決，針對(duì)2018年后俱樂(lè)部財(cái)報(bào)啟動(dòng)內(nèi)部復(fù)核或是向曼城提出質(zhì)詢(xún)？BDO表示受保密義務(wù)約束，不予置評(píng)。

即便如此，會(huì)計(jì)行業(yè)知情人士透露，在此類(lèi)背景之下，如果BDO沒(méi)有自行開(kāi)展大量盡職調(diào)查，會(huì)“十分令人意外”。

委員會(huì)在裁決中寫(xiě)明，曼城審計(jì)機(jī)構(gòu)“并不知曉”俱樂(lè)部的“偽裝資助計(jì)劃”，也不清楚俱樂(lè)部收到的“贊助資金真實(shí)性質(zhì)”。裁決同時(shí)提到，俱樂(lè)部炮制相關(guān)文件，向監(jiān)管機(jī)構(gòu)與審計(jì)師“掩蓋偽裝資助計(jì)劃的存在以及阿布扎比贊助協(xié)議的真實(shí)情況”。

英國(guó)《公司法》第501(1)條規(guī)定，審計(jì)師依法有權(quán)索要信息與說(shuō)明，若刻意或魯莽向?qū)徲?jì)師提供具有重大誤導(dǎo)性、虛假、欺騙性的陳述，可構(gòu)成刑事犯罪。

曼城將于今年晚些時(shí)候發(fā)布25?26財(cái)年備案財(cái)報(bào)。內(nèi)部消息稱(chēng)，委員會(huì)這份重磅裁決出爐之后，這份財(cái)報(bào)或?qū)⒂瓉?lái)更為嚴(yán)苛的審查。

審計(jì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)是否可能介入？

英格蘭及威爾士特許會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（ICAEW）是面向會(huì)計(jì)師事務(wù)所的一線(xiàn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)法定審計(jì)等相關(guān)監(jiān)管工作。

《每日電訊報(bào)》詢(xún)問(wèn)該協(xié)會(huì)，鑒于委員會(huì)認(rèn)定曼城存在大規(guī)模財(cái)務(wù)造假，協(xié)會(huì)是否會(huì)就此案展開(kāi)調(diào)查。

協(xié)會(huì)發(fā)言人回應(yīng)：“本會(huì)紀(jì)律章程禁止我們對(duì)外披露監(jiān)管與行為部門(mén)是否正在就某件事項(xiàng)開(kāi)展核查。一旦核查完成作出紀(jì)律處分，我們將發(fā)布公開(kāi)通告。”

財(cái)務(wù)報(bào)告委員會(huì)（FRC）是上位法定監(jiān)管機(jī)構(gòu)，監(jiān)督ICAEW對(duì)審計(jì)師、企業(yè)會(huì)計(jì)師的監(jiān)管工作。該機(jī)構(gòu)主要聚焦所謂“公共利益實(shí)體”，即上市公司、銀行、保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)這類(lèi)體量與市場(chǎng)地位足以直接影響公眾及金融體系健康的機(jī)構(gòu)。

但財(cái)務(wù)報(bào)告委員會(huì)肩負(fù)維護(hù)公共利益的基礎(chǔ)職能。這代表，如果針對(duì)曼城財(cái)務(wù)造假的監(jiān)管調(diào)查升級(jí)，該機(jī)構(gòu)后續(xù)存在介入可能性。不過(guò)截至目前，尚無(wú)跡象顯示該情況即將發(fā)生。